觀後感: <消失的1945>
《消失的1945》是一部敘述在二次世界大戰尾聲，德國人對猶太人所進行的大屠殺事件的紀錄片。單從這部紀錄片的片名，就可以感覺到這部紀錄片是想挽回一些人們已經遺忘的記憶，一些已經消失的回憶。1945年，是許多人都無法忘懷的一年，因為那是二次大戰結束，世界開始逐漸邁入和平的一年。然而，對於當時的猶太人而言，這一年雖然難忘，但他們卻都不願意再想起，不願意再去揭起這道歷史的傷痕！ 這部紀錄片是史蒂芬史匹柏在拍攝完《新德勒的名單》後，再傾心監製的有關德國納粹事件的片子。 這部片的導演是James Moll，在整部長達87分鐘的影片中，他不曾出現。他希望用一個旁觀者的角度去敘述這件事情，而不是參與者的角度。我想，這主要的原因是：如果導演參與了這部片子，很大可能將降低了觀眾對於這部影片的信任度。大陸學者呂新雨曾提及「我們探討紀錄片的真實性其實和探討紀錄片的歷史文化使命是一致的，也就是在於我們是要建立觀眾對紀錄片的信任；而對紀錄片信任則建立在拍攝者不是以一個權威的角度來壟斷對整個事情的闡述。」換句話說，如果導演改變了他在《消失的1945》中的拍攝觀點，變成一種參與式的觀點，在處理不好的情形下，將會讓觀眾覺得是導演在主導整部片子，而不是讓觀眾自己去了解並解讀事情的真相。通過這部片子的排列方式和表達手法，縱使影像製作者不曾開口，也可以十分清楚地看見他所要傳達的訊息：納粹事件殘害了成千上萬無辜的生命，人類必須銘記這件事情，以免歷史重演！此外，片子中也無形地透露出美國人「英雄主義」的思想。 為了增加這部片子的可信度，導演找來了五個曾經親身經歷整個納粹事件的猶太人，通過他們的親身敘述來完成這部片子。這是一種很面面俱圓的處理方式，因為如果只是由一個人來親身敘述，可信度肯定比五個人的親身敘述來得更低…這是一種很常人的心態：試想想，當一個推銷員告訴你某產品很好用時，你一定會心存懷疑；然而之後你又從菜市場中聽見某個歐巴桑說那個產品很好用，你就會開始相信；再之後你又從某某人口聽見他稱讚這個產品，相信此時的你，一定也會跟著相信，這個產品真的很好用。因此，導演正好抓著了人類的這種心態，巧妙地安排了五個猶太人來親身述說…五個，不多也不少，正好足夠讓觀眾去相信！此外，除了這五個猶太人，導演也找來了當時在納粹營中負責作實驗的醫生和負責擊退德國軍隊的美國軍人來敘述當時的情形，以佐證那五個猶太人的敘述。在這麼多證人的...